VERGONHA MIDIATICA E GOLPE

As redes sociais tornaram-se uma opção para quem deseja checar informações da grande midia e pouco a pouco estão substituindo os jornais e televisão para quem deseja boa informação. Isso porque na televisão a maior parte das emissoras e seus jornais repetem a mesma estratégia política de defensores do impeachment no Senado.
A força das redes sociais na informação é tão grande, que a grande midia criou páginas divulgando seu trabalho. No ambiente das redes, profissionais de jornalismo e a imprensa independente disputam a confiança dos internautas na informação. A liberdade na abordagem dos fatos, sem as amarras das redações convencionais da grande mídia, tem alçado para o universo dos leitores novos sites e blogs independentes.

Os comentaristas, âncoras, ate repórteres, poderiam substituir Caiados e Ana Amelias em suas cadeiras no Senado, ja que refinam as mesmas palavras, decerto inseridas em uma espécie de "bíblia do impeachment". Ouvir esses parlamentares pro-impeachment e as emissoras de tv e jornais equivale a uma lavagem cerebral: repete, repete, repete, argumento igual e cansativo.
Esse vergonhoso dominio da comunicação da massa encontra algum alivio nas redes sociais, que tornaram-se propagadoras dos fatos.

E verdade que nem tudo que e divulgado tem procedência. A grande mídia comprometida politicamente e grupos criados por partidos que desejam o poder na construção de um impeachment, também invadem esse espaço.
Mas como tudo tem duas faces, os internautas estão aprendendo a procurar informações e separar o joio do trigo, na profusão de informação, que e muito melhor para esclarecer fatos, do que uma única versão dos comentarista políticos da grande mídia.

Quanto as criticas ao julgamento, parece que o cidadão ainda considera que vale a pena. Por mais que os senadores que criaram o impeachment afirmem que a opinião ja esta feita, e que nada ou nenhum fato vai modificar o voto (o que e obvio, em um processo que não pretende ser justo, na mira do poder) e que se diga que é apenas um ritual, os momentos tem sido de extrema utilidade para a população formar a sua opinião e conhecer os políticos e suas ideias, as artimanhas e a hipocrisia imensa que cerca as ações parlamentares.

Ou seja, o julgamento pode não servir para a justiça que impediria o impeachment e pode de fato caracterizar-se como golpe. Mas serve como uma verdadeira aula política, onde se aprende não apenas como se processa a administração de um pais, como funcionam as instituições e os poderes e ate onde vai a distorção da Constituição Brasileira e das leis, na boca de sofistas profissionais em seu  embate com a lógica democrática.

Na depoimento da presidenta Dilma Rousseff, que permaneceu por mais de 15 horas respondendo perguntas e expondo a sua defesa, houve um avanço monumental na opinião da população, que ainda tinha duvidas de que o Brasil corre o risco de um golpe.

E isso que mostra o estouro dos comentários nas redes, que repetem a lógica citada diversas vezes pela presidenta, diante da repetição dos argumentos pro-impeachment, que desprezam aspectos legais do processo. "Se houver impeachment sem crime de responsabilidade, é golpe!"
Nao adianta ficar repetindo que a terra e quadrada!
Tampouco dizer que ao defender publicamente a sua inocência em um julgamento no Senado, a presidenta Rousseff estaria "compactuando com o golpe".
O golpismo, de fato, tem poucos argumentos e deve apegar-se a sofismas, como carrapatos do poder.

O golpe ainda nao existe. Mas de fato, se não houver respeito a Constituição Brasileira e desprezo as leis que comprovam, exaustivamente, a ausência de Crime de Responsabilidade,  o impeachment será  interpretado como golpe, não pelos senadores ansiosos por ele, mas pela população brasileira e pelo mundo.

Veja também        https://www.youtube.com/watch?v=tQ3OPYcWY30

Este comentário, também internacional, escracha de vez com comentaristas da Globo:
https://www.youtube.com/watch?v=E-VpW3FkDvs

PODEMOS DESTITUIR SENADORES?

Caiado e Lindbergh, em campos opostos, o primeiro
desejando o impeachment
e chamando a todo instante o julgamento de "chicana",
 reclamou
 que a defesa pretendia "ganhar tempo", esbravejou
exigindo que se passasse logo para o "sim ou não"
e irritou o  plenário,
conseguindo tumultuar o julgamento presidido pelo ministro do
Supremo, Ricardo Lewandowski, pouco habituado aos vícios
e exageros ofensivos do discurso
parlamentar

No segundo dia do julgamento no Senado, diante de provocações de senadores que desejam o impeachment,  aos defensores da presidente Dilma Rousseff, a transmissão ao vivo foi bruscamente interrompida e um aviso surgiu na tela da TV Senado "A TV Senado interromperá sua transmissão de 26 de agosto até 2 de setembro"...

O que foi isso? 

Rapidamente o aviso foi substituído e sumiu da tela. 

O que aconteceu? 

Esse aviso já estaria programado? Boatos (meros boatos) dão conta de que a estratégia dos senadores que desejam o impeachment da presidente da República seria a de evitar a transmissão ao vivo do julgamento, devido ao fato da defesa de Dilma Rousseff argumentar com maior propriedade do que se esperava, reduzindo o poder de fogo dos senadores da acusação.

Com efeito, acompanhar o julgamento é uma lição de cidadania...e da constatação do despreparo ou do mau hábito do poder de muitos politicos que vagueiam pelo Congresso décadas a fio, sem o crivo popular a suas ações.

Um presidente da República pode ser ofendido em plenário, como os brasileiros constataram em votações na Câmara dos Deputados e no Senado.

Mas senadores que cometem erros não podem ser criticados por seus pares, nem testemunhas de acusação podem ser contestadas, ainda que a lei assim determine. 

Esse "poder paralelo" no Congresso ficou bastante óbvio desde a vitória da presidenta Dilma Rousseff nas urnas, no último pleito. Aécio Neves (PSDB) declarou, publicamente, que "Dilma não conseguiria exercer o seu mandato".
Na Câmara dos deputados também havia a ameaça no ar, ratificada pelo presidente da Casa, hoje afastado por corrupção, Eduardo Cunha.

Há tantas criticas aos  parlamentares brasileiros, principalmente aos senadores que tentam criar condições para o impeachment que é difícil resumir todos os argumentos. Uma realidade parece clara: o brasileiro que acompanha o julgamento no Senado Federal está surpreso com a péssima qualificação de grande parte dos senadores.

O que levanta a dúvida: os senadores que não demonstram qualidade parlamentar e repetem os mesmos argumentos ( os mais criticados nas redes sociais são Ronaldo Caiado, Alvaro Dias, Ana Amelia, Agripino Maia, entre outros) poderiam ser destituidos pelo voto popular?

O que se espera de um parlamentar? 

A defesa da democracia e dos interesses populares. 

A maior parte das criticas diz respeito à ausência de argumentos e excesso de distorção  dos fatos. Ou seja, excesso de retórica da parte dos parlamentares pró-impeachment e poucos argumentos válidos para toda essa convulsão nacional e internacional. 

Esse comportamento irrita, principalmente, as pessoas que tem noções jurídicas e avançam na politização, conseguindo interpretar as manipulações nos discursos.

Vamos a algumas das reclamações publicadas nas redes sociais:

"(...)Eu só sei que é muito diferente o comportamento dessa gente do PSDB e de partidos que querem dar o golpe quando a presidencia é de um Cunha ou um Renam com esse julgamento agora que é presidido por quem conhece lei (referência ao ministro   Ricardo Lewandowski)".

"Tem de colocar pra fora esse Ronaldo Caiado, que inferno (...) e a falsidade desse Alvaro Dias?(...)Quem são os f... que votaram nesse tipo de gente para comandar (sic) o país "

"(...) Tô lavando a alma!!!Esses parlamentares que honram o pais dando uma lição nesses que tentam dar um golpe, c.., tô amando esses que defendem a Dilma, eles falam aquilo que a gente sente e não  tem como falar, c...(...)"

"Me dá nervoso essa palhaçada toda (...) esses caras do impeachment só ficam provocando a defesa da presidênte(..)"

"No entanto é um momento onde todos podemos constatar a grande mediocridade desses parlamentares pró-impeachment e a qualidade ética dos parlamentares que defendem a democracia"

"É muita verdade junta para esse Senado corrupto (sic). Mas senador indeciso para mim não existe, querido. Estamos na autêntica republiqueta das bananas, o mundo sabe que é golpe. (...)"

"(...) Porque quem ainda achava que esses jornais da TV eram imparciais, agora calam a boca, todo mundo viu como esses do impeachment provocaram e ofenderam a defesa da presidente, que na minha opinião é defesa do país e esses sem vergonhas da midia torceram dizendo que quem provocava os senadores do impeachment era defesa, que f...(..) Maravilha esse negócio de ver quem é quem e que b....  de imprensa a gente encontra com esses comentaristas safados e comprados(...)"

Esses comentários se repetem direto nos grupos das redes sociais, Facebook e Twitter.

DIREITO DO CIDADÃO EM DESTITUIR UM SENADOR 

O que começa a ser ouvido com mais frequência, desde que a discussão sobre um impeachment presidencial acirrou-se, é a seguinte pergunta: o cidadão brasileiro pode requerer a destituição de um parlamentar, vereador, deputado ou senador, baseado em incapacitação ou má conduta, ou abuso de sua função?

Em tese, sim. Desde que haja motivo, um simples cidadão pode requerer essa destituição do cargo de um parlamentar. Por exemplo, a questão do decoro parlamentar. 

Se houver comprovação de que um senador ofendeu a presidência da República ou desmoralizou o voto popular em um regime democrático, o processo popular para destituir o cargo de um parlamentar pode ser iniciado.

Isso está previsto na Constituição Brasileira.O parlamentar faltoso, que não comparece e não trabalha, afetando o quorum para votações de interesse do país, também pode dar motivo para ser destituido de seu cargo.

Abuso das prerrogativas asseguradas,percepção de vantagens indecidas, são procedimentos incompatíveis com decoro parlamentar. 

Por que? 

Porque o parlamento é uma instituição de representação popular e o sujeito não pode, ao ocupar uma cadeira no legislativo de qualquer instância, fazer prevalecer a sua vontade, em detrimento da população.

POLITICA E "VINGANÇA MALÉFICA"

O ministro do STF, Ricardo Lewandowski, que preside o julgamento de Dilma Rousseff, não aceitou a pressão de senadores habituados a imperar no plenário, sem respeito à lei.
Claramente, explicou que não iria permitir desordem e agressões, porque neste instante o plenário do Senado está sendo utilizado como Tribunal. E isso deveria ser respeitado.
Fosse pelos senadores da defesa, fossem pelos que desejam o impeachment.
Não é que a mídia dominada já começou a publicar matérias contra o magistrado, para pressiona-lo. E senadores emburrados, pró-impeachment, sairam do plenário, como se fosse assim tão fácil aplicar um golpe de Estado?
A sociedade deve prestar atenção a esses senadores que não respeitam a lei e a ordem, habituados a fazer o que bem entendem, considerando-se protegidos por "forças ocultas".
Poucas horas atrás, José Eduardo Cardozo, ministro da Advocacia Geral da União, havia comentado que a defesa deveria suspender uma das testemunhas, com receio da violência verbal dos senadores da acusação. "A vingança na política é maléfica".(publicado em rede social)

DESPREZO PELA VERDADE

 A prova de que o impeachment é um artificio programado é o fato da ausência dos pro-impeachment no julgamento que está acontecendo no Senado.
A ideia é a seguinte: somos maioria de voto, então não precisamos ouvir nada, se é justo ou não não importa. 
Foi exatamente isso que senadores como Alvaro Dias confirmaram, logo na manhã do segundo dia do julgamento. "É só ritual, já temos o voto decidido" disse ele aos reporteres da TV Senado.
Esta tudo decidido? 
Quanto desrespeito ao país!
Quanto desprezo ao cidadão brasileiro!
Enquanto isso pessoas ilibadas e chamadas para testemunhar, estão cumprindo o seu papel honestamente e explicando exaustivamente porque não houve crime da presidente Dilma Rousseff e que a democracia precisa ser preservada.
A resposta é simples: não é possivel um impeachment por falta de crime. E se houver golpe, quem deve ser penalizado não é a presidenta, mas esse grupo de parlamentares que abusam do seu poder.

O BRASIL E O SENADO DA INQUISIÇÃO

Eduardo Cunha, então presidente da Cãmara Federal,
foi o responsável pela abertura do processo de impeachament
contra a presidenta Dilma Rousseff, com base em um
pedido de três pessoas, de teor muito discutível. Qualquer
cidadão pode pedir um impeachment de prefeitos,
governadores, legisladores e presidente da República.
Mas a aceitação é basicamente politica e não necessáriamente
técnica. Como Cunha foi afastado por corrupção, assim
como mais da metade dos legisladores, o impeachment passou
a ser considerado um golpe branco de Estado, inclusive pela
imprensa internacional.

O cidadão brasileiro está embasbacado! O Congresso brasileiro permitiu um sistema semelhante ao da Inquisição, quando os julgamentos tinham como finalidade apenas a fogueira.

Nos tempos da Inquisição, qualquer cidadão que contrariava o poder da época, infiltrado na Igreja, era preso, torturado e queimado, depois de um julgamento puramente "formal". 

É o que acontece no Brasil, com senadores de partidos poderosos em quórum em plenário, mas fracos demais para suportar os votos de uma eleição democrática para a presidência do país.

Os próprios acusadores são claros em seus discursos. "O julgamento é mera formalidade, porque o destino da presidente Dilma já está selado". Estas palavras, com algumas variações, foram repetidas pelos senadores ávidos pelo impeachment.

Quer dizer que não há necessidade de julgamento?

Quer dizer que se existe ou não base para um impeachment, não importa?
Assim era na Inquisição! Ao ser considerado impróprio aos interesses dos grupos de poder, o cidadão já era preso com condenação prévia à fogueira.

Qual intenção se esconde atrás desses grupos de poder no Congresso e fora dele, que criaram um processo estranho e mal articulado, embora estratégicamente aplicado, 

"Este Congresso não tem moral para julgar a presidenta da República". Com esta frase a senadora Gleisi Hoffmann resumiu bem a situação, durante o primeiro dia de julgamento do impeachment no Senado Federal.

A declaração causou furor em plenário. Por que?
Porque a maioria dos senadores que são a favor do impeachment, coincidência ou não, possuem graves denúncias de corrupção. São de vários partidos, mas mais marcadamente do PSDB, Dem e PMDB. 

Este julgamento, de fato, é histórico, porque está provocando uma situação inusitada no Brasil: mostrar que parlamentares podem ser corruptos, frágeis e desrespeitosos à Constituição e à leis. 

Também podemos observar algo muito importante: a qualificação dos nossos legisladores para o cargo que ocupam. 

A defesa de Dilma Rousseff está demonstrando extremo respeito e cuidado com a ética e a lei. Já os defensores do impeachment mostram abertamente o despreparo  dos nossos legisladores, sem argumentos, mas com grande capacidade de distorcer as leis. "Cometeu crime e pronto, acabou" dizem eles.
Imagina se a "justiça" da Inquisição realmente tomar espaço no mundo atual! 

Um aprendizado para o povo brasileiro. Crianças, adolescentes, jovens, adultos, todos deveriam observar o que é a democracia e o que é a tentativa de burlar o Estado de Direito.

DUVIDAS E OBSERVAÇÕES DO CIDADÃO

1- Uma coisa é a denúncia, outra e a aceitação da denúncia, pelo Eduardo Cunha, COM INTERESSES ÓBVIOS DE FREAR AS INVESTIGAÇÕES CONTRA A CORRUPÇÃO.
Os brasileiros leigos, mas não desprovidos de ética e bom senso, perguntam:
"Quer dizer que qualquer governante eleito democraticamente pode ser afastado e impedido de exercer sua função, por aqueles que foram derrotados nas eleições?"

2- Por que motivo a oposição ao governo e aliados do impeachment insistem em repetir, como papagaios, que a defesa estaria "atrasando" o julgamento?
"Estamos aqui há uma hora"
"Estamos aqui há duas horas"
Estamos aqui há três horas"
Parece que de hora em hora alguém pró-impeachment, como Agripino Maia do PSDB, vem reclamar que "estamos caindo na isca da defesa"...Mas um julgamento não é justamente tentar provar a inocência do acusado? 
Votar "sim ou não" não é tribunal de inquisição ou displicência com a verdade?

3- Pergunta importante: Por que os defensores do impeachment não querem que a Defesa da Presidenta Dilma Rousseff tenha amplo direito à palavras?
Qual o interesse de parlamentares que desejam o impeachment em acelerar ao máximo o julgamento e sagrar o presidente interino Michel Temer presidente da República?

4- O próprio presidente interino teria declarado que precisa "representar oficialmente  o país", mas receia as denúncias de corrupção que pesam contra ele e que seriam blindadas, se assumir logo o cargo de presidente da República.

5- Não é pouco ético e revelador que um vice-presidente envolvido com parlamentares ligados ao impeachment, exercendo o cargo de presidente interino, planos futuros, mude todo um ministério  e toda uma politica administrativa e diplomática, antes de um resultado do julgamento da presidente da República?

6- "Ficar aqui alegando que a defesa esta promovendo chicanas, protelação...por favor, não façam isso. A questão de ordem é de conteúdo puramente técnico", alertou  a senadora  Fátima Bezerra .
O julgamento de uma presidente eleita não pode ser tratado com negligência e ser baseado apenas na vontade de algumas dezenas de senadores, que afinal, individualmente, receberam seus cargos com pouquíssimos votos, diante da votação individual de Dilma Roussef, com mais 56 milhões de votos..

7- Se todos concordam que Dilma Rousseff não cometeu crimes, por que alguns senadores pró-impeachment insistem em gritar que ela é criminosa?

8- Por que motivo insistem em abolir a "Questão de Ordem"? Por que insistem que ao trazer elementos que comprovam a ausência de motivos legais para o impeachment, "provocam atraso no julgamento"?
Até que ponto essa tentativa de minimizar a importância de um julgamento fundamental para o  país e seu futuro democrático,  pode realmente confundir o cidasdão que acompanha o fato ou, pelo contrrário, provar que o impeachment foi construido como manobra para tomar o poder?

9- Qual será o custo politico para os parlamentares que insistem em promover um impeachment sem argumentos válidos e de fato determinantes, diante de tantas contradições?

10- Não é estranho e antiético o Senado apoiar aumentos de salário para o Judiciário (que iria para aproximadamente 40 mil reais para os ministros do Supremo, mas que causariam um efeito cascata de grande impacto nas contas publicas) em meio a essa conturbada tentativa de impeachment, acusada de não ter base real para um processo tão importante para o país e sua democracia?

VISÕES DO JOGO DO "IMPEACHMENT"

Neste relato, o juiz Moro entra como personagem conhecido dos EUA, como peça de um jogo para derrubar o governo brasileiro.

https://www.youtube.com/watch?v=JqLK6dD1_kU







Aqui a denúncia é a de que as reservas brasileiras, como a Petrobrás e o Pré-Sal, motivariam a tentativa de derrubar o governo Dilma Rousseff, com interesses predatórios de grupos estrangeiros interessados na exploração dos recursos.

https://www.youtube.com/watch?v=8LwhvPGm9Ro&spfreload=5

E imprensa internacional, em peso, critica a ação do Congresso Brasileiro, reconhecendo que não há de fato qualquer crime que justifique um impeachment.
A tal ponto que os parlamentares brasileiros são citados com ironia e avaliados como golpistas em jogo puramente politico.

https://www.youtube.com/watch?v=h6CQp75Gq_s

Um mundo sem regras e sem destino

Um mundo sem regras, sem respeito à cidadania, com leis distorcidas e uma espécie de "vale-tudo" nas mais diferentes áreas da atividade humana e produtiva de um país...
 Seria possível viver assim?
Aos defensores da anarquia, convém lembrar que esse mundo sem regras não é puramente baseado na liberdade, mas ao contrário, absolutamente preso à servidão e a imposições que mascaram a ilegalidade de um processo.
Imagine esse mundo, onde cada um faz o que quer e a hora que quer, movido unicamente pelo seu conceito de necessidade individual!
O cidadão seria uma espécie de peça descartável, exposto a toda sorte de agressões externas.
Sem direitos e possibilidade de projetar o futuro.
A criminalidade dispararia a um nível insuportável.
O setor produtivo sofreria todos os revezes ocasionados pela ausência de ordem.
A Saúde seria como uma roleta russa: sem garantias éticas, morais e competência, onde um cirurgião poderia atuar ao lado de um açougueiro.
Esse país teria um sistema judiciário obsoleto e a "mão da justiça" seria entortada contra cidadãos de bem, privilegiando os verdadeiros corruptos.
O país oscilaria em  sua soberania e ficaria à mercê de predadores, como  a antiga colônia ameaçada pelas invasões de outros conquistadores.
Falamos de uma decadência dos direitos, que pode acontecer mesmo com um poder centralizado ou justamente por causa de um poder centralizado que objetiva o caos social.
O que vem ocorrendo no país, com um Congresso povoado de parlamentares sem ética ou respeito às leis constitucionais, movidos por meros desejos políticos, cria esse estado de desordem.
É importante lembrar que o respeito às leis, à Constituição e à ética é um processo contínuo e não automático. Depende de vigilância constante e exemplo dos governantes e legisladores, e de um Poder Judiciário forte e honesto em sua imparcialidade.
Até que ponto esses parlamentares, que seriam teoricamente guardiões do país e do respeito ao cidadão, podem atuar como vilões grosseiros, comandados por interesses  que, a médio e longo prazo, causarão danos irrecuperáveis aos brasileiros?
É essa a pergunta.
Se um parlamentar não cumpre com sua função, deve perder o direito ao mandato.
Não importa se é um parlamentar ou 80 parlamentares, ou 200 parlamentares. O número não vem ao caso, mas sim a ação prejudicial ao país.
Supomos, portanto, que senadores que atuam contrariamente à democracia ou assumem uma postura que venha a ser prejudicial ao país, sejam punidos com a perda de mandato.
E que parlamentares que tenham se envolvido em atos corruptos comprovados ou indignos de sua função, que deve ser sempre em beneficio da coletividade e nunca a favor de sua pessoa como individuo,  sejam duramente punidos, politica e criminalmente.
E que magistrados que cometam abusos de poder, sejam também punidos, assim como magistrados que se omitam em punir as injustiças e proteger a soberania do país e o cidadão brasileiro.
Seria essa a resposta?

INFORMAÇÃO E PODER

É compreensível que muita gente se deixe levar pela grande mídia, que mantém a dualidade da qualidade de programação, com a manipulação dos fatos e a distorção da realidade, com finalidade polítiica.
Mas é preciso entender que toda e qualquer forma de entretenimento ou informação, pode servir à manipulação e à desinformação.
Hoje é a tv, com canais abertos ou assinados, os filmes que trazem comandos embutidos e subliminares. Antigamente era a atraente Hollywood, e as rádios e jornais.
Há uim dado interessante e muito relevante para ilustrar essa questão histórica do domínio das massas no século XX, na era das grandes conquistas tecnológicas bélicas.
O nazismo usou o mesmo subterfúgio de dominio da informação.
"Quando Hitler assumiu o poder, em 1933, os nazistas controlavam menos de 3% dos 4.700 jornais alemães. A eliminação de sistema político multi-partidário não apenas levou ao fim de centenas de jornais produzidos pelos partidos destituídos, mas também permitiu que o estado confiscasse gráficas e equipamento dos partidos Comunista e Social-Democrata, que com frequência criticavam diretamente o Partido Nazista. Nos meses seguintes, os nazistas estabeleceram o controle e passaram a exercer influência sobre os órgãos da imprensa independente. Nas primeiras semanas de 1933, o regime nazista posicionou o rádio, a imprensa e os curtas-metragens para provocar o medo da iminente "ascensão dos comunistas" e depois canalizou a ansiedade do povo através de medidas políticas que erradicavam a liberdade civil e a democracia." (Enciclopédia do Holocausto)
O que diferencia essa estratégia de domínio da midia, da nossa realidade de hoje?
Nada, considerando que a receita é a mesma de sempre. No entanto havia quase que absoluta ignorância popular, por dificuldade de obter a informação e discussões sobre os fatos.
Hoje existe uma condição, ainda que parcial, de acessar outras fontes de informação descompromissadas com o poder politica e econômico, que é a internet.
Pelo menos 50 por cento das pessoas hoje tem condições de acesso à internet.
Da mesma forma que todo e qualquer canal de informação, a internet serve à gregos e troianos, obrigando o cidadão a pesquisar mais, quando busca a verdade na versão dos fatos. Mas existe ai a inegável vantagem de mostrar todos os lados das intenções das publicações, ao contrário do esquema TV, rádios e jornais pertencentes a empresas que manipulam exclusivamente o interesse de grupos, em detrimento da verdade dos fatos.
Na Alemanha do século passado, todos sabiam que a informação era dominada pelo partido nazista. Da mesma forma que assim foi no período da ditadura militar no Brasil, que dominava a imprensa sem comprometimento com a força da censura.
Qual o resultado?
"No dia 14 de abril de 1943, escrevendo em seu diário sobre a guerra que o governo nazista fazia contra a liberdade da imprensa, Joseph Goebbels, que havia sido jornalista, escreveu: "Qualquer homem que ainda tenha um resíduo de honra tomará todo cuidado para não se tornar jornalista".
Hoje o jornalismo brasileiro sofre pressão parecida. Quem é jornalista de verdade? Aquele que repete textos previamente decorados nas salas politicas e nos bastidores do poder economico, cercado de grandes cenários e figurinos, ou o profissional que tenta informar os fatos sem amarras e com base na ética profissional, na simplicidade de blogs e sites na internet?

CurtirMostrar mais reações

Comenta

SERVE QUALQUER GOVERNO?

"Voces leram na internet a denúncia do impeachment? Os relatorios do TCU? O enunciado da LRF?(...) Será que basta alguém se DECLARAR de esquerda para acreditar q a pessoa é "do bem", protetora dos pobres e da justiça social e que se torna santa, impoluta, infalível, inquestionável? "  (anonimo, SP)

"Petralhas tem de sair, viva Temer" (Gerson Garcia - Campinas)

"(...)Não entendo direito tudo que esta acontecendo (...) Tanto faz quem governe (...)esse negocio de direita e esquerda é maus" (Douglas Máximo, universitário, São Paulo).

Respostas difíceis, em uma epoca onde existe a confusão na informação e onde os jornalistas se dividem em duas categorias: jornalistas que procuram relatar os fatos e opinar através dessa ótica, sem menosprezar a ética, e "jornalistas" da grande midia, que decoram os textos dos patrões, independente de sua veracidade e honestidade intelectual.

O que é "esse negocio de esquerda e direita"? Como nao somos uma população suficientemente politizada, esses termos parecem restritos à Ciência Política. 

Isso porque não é possivel encaixar ideologias e conceitos em duas caixas. Precisamos de muito mais. Em todo caso, convencionou-se que esquerda reflete o pensamento de quem defende maior justiça social, Seja na democracia ou em outras ideologias, com variações bem grandes de partidos e doutrinas.

Já direita ou extrema direita são  conservadoras, pretendem o capitalismo como base de uma pirâmide, onde a massa trabalhadora tem um papel definido. Aqui se misturam diversas direitas, inclusive o ditatorialismo e o fascismo também fazem parte.

Essa diferenciação em duas posturas politicas hoje parece inadequada, porque resume muito as ideologias. Nos tempos da Revolução francesa estavam adequadas, sendo criadas justamente para definir a burguesia e o clero e quem pretendia mudanças sendo também burguesia, com o povo. Direita e esquerda!

Concordamos todos que o fato de uma pessoa ser de esquerda, não é garantia de idoneidade moral ou sinceridade ideológica.  Podemos, em contrapartida, também arriscar a afirmação de que muitas pessoas que apoiam ações que nao são legais, da direita ou extrema direta, do ponto de vista constitucional,  não sejam monstros marginais. São pessoas comuns, com acesso reduzido aos fatos ou com tendência a omitir-se, evitando problemas, que acabam fortalecendo ações irregulares ou anti-democráticas. 

Esse tipo de situaçao confusa é explorada por grupos que foram perdendo o poder de decisão ao longo das ultimas décadas. Grupos que querem retomar o poder sem arriscar o momento nas urnas, já que perderam nas eleições.

O leitor Gerson, em sua desastrada opinião, resume em um termo a confusão de pequena parte da população: refere-se a "petralhas" um termo estimulado pela antiga oposição ao governo Dilma, durante a disputa eleitoral e fartamente utilizado por fakes e cabos eleitorais na campanha de Aécio Neves, do PSDB, em 2014. 

Um termo sem nexo, porque apesar das tentativas da oposição e da midia comprometida, não houve comprovação de que o Partido dos Trabalhadores ou o governo de Lula e Dilma, em denuncias fartamente publicadas, fosse corrupto ou mais corrupto que qualquer outro partido.

Mas "petralha" demonstra a raiva de quem considera avanços sociais como perda de poder economico da classe media e rica. Um engano que pode custar muito ao país.

Hoje, com o governo interino de Temer, que reune PSDB, PMDB, Dem e PP, todas as  denúncias de corrupçao graves que a grande imprensa não mostrou e que pertencem a esses partidos, estão sendo discretamente engavetadas. 

Qual o futuro do Brasil?  Douglas, o universitário confuso, que diz que "tanto faz o governo", representa a parcela da populaçao que "entrega" sua cidadania e direitos a um governo que não conhece e sobre o qual nao tem opinião crítica. 

O que significa que a tentativa de manipular a informação e deformar os fatos, funcionou! Pelo menos para uma parcela da população que não busca fontes variadas de informação, contentando-se com a ´programação da tv e rádios como base de sua opinião. Nesse caso, fica mesmo sem saber nada, repetindo apenas o material manipulado.

Voltando para a primeira opinião, onde o distraido leitor pergunta se "não vê o impeachment" e o relatorio do Tribunal de Contas e por fim o Crime de Responsabilidade que poderia dar consistência a um afastamento, comprovamos a ausência da informação.

O processo de impeachment foi iniciado por um parlamentar corrupto, Eduardo Cunha, do PMDB ( já foi politico do PSDB) que aceitou um pedido duvidoso, que foi fartamente contestado por juristas de todo o pais. Vamos ratificar um fato real, nao ficticio: o teor do pedido de impeachment foi contestado por inúmeros juristas, em todo o país.

É preciso lembrar que nossas instituições precisam de análise firme e constante. Nossos poderes também. Executivo, Legislativo e Judiciário não estão imunes a erros e a infiltrações do partidarismo ou desses grupos de grande poder econômico. A Justiça se faz com a eterna vigilância e a liberdade para a critica.

Dizem que o maior artifício da direita para evitar constragimentos em torno de uma açao contestada, ou de uma pergunta ¨non grata", é sorrir e virar as costas, saindo rapidamente de cena.

Paulo Maluf era especializado nessas saidas, quando governador de Estado e acusado de corrupção. Alias o ministro nomeado pelo governo interino ou provisorio, Meirelles, também usou dessa tática em uma coletiva, quando viu que nao havia respostas para as perguntas dos jornalistas. 

Aparentemente, fazer "ouvidos moucos" e fingir que não ouviu nada, foi a tática da Câmara de Deputados, com grande numero de parlamentares também acusados de corrupção. Como se a ausência de elementos legais fosse sem importância, eles votaram o impeachment. No Senado o mesmo quadro repetiu-se: todos os argumentos jurídicos foram desprezados e uma imensa miscelânia de motivos foi usada para tentar justificar o impeachment.

Portanto, o impeachment foi votado na Camara e no Senado sem a real comprovação do crime de responsabilidade. Foi uma votação meramente politica, do tipo, "nos podemos, então vamos fazer isso e fim de papo". Portanto, foi um tipo de golpe branco, que é o golpe de Estado feito artificialmente, sob a capa de legalidade relativa. Não houve crime que justificasse o afastamento. Mas havia maioria de oposição no Congresso.

Por isso o mundo surpreendeu-se com a facilidade do golpe. E com a conivência da grande midia, que na verdade já pertence a politicos desde velhos golpes, nos anos 30, 50 e 60, que gradativamente foram se apossando das empresas jornalisticas, TV e rádio.

Serve qualquer governo? Um universitário falar assim, demonstra o tamanho do engano em que a sociedade brasileira afundou-se, com a falta de informação e a mamnipulação dos fatos pela midia. 

CONGRESSO BRASILEIRO E DEMOCRACIA RELATIVA

Discussão acirrada em torno do que seria democracia e os limites entre a autonomia dos poderes. Afinal, até que ponto um Congresso pode derrubar um governo, ou tornar essa açao legítima, em um regime presidencialista, com votação popular? Onde atuaria a ação do Poder Judiciário, de maneira a não favorecer ações ditatoriais ou imposições politicas da Câmara Federal e do Senado?

Democracia supõe direitos e deveres para os cidadãos, respeito à Constituição e às leis, clareza nas ações políticas, em consonância com os interesses do país e em beneficio da população.
É isso?
Certo, então teoricamente seria assim.

Então vem a pergunta: por que é tão difícil praticar a democracia e torna-la valida?

A resposta é muito fácil e pode ser resumida em uma frase: porque dos três poderes que regem o país, o mais importante para preservar a democracia é o Poder Judiciário!

O Executivo tem delimitada suas ações e o Legislativo deve observar a correta aplicação das leis e acompanhar o trabalho que administrara o pais, representando os anseios populares.
Representando os anseios populares, vamos frisar. O fato de um sujeito ser vereador, deputado ou senador, não lhe da o direito de fazer trabalho em beneficio próprio.

E o Judiciário? Bem, cabe ao Judiciário zelar pela aplicação da lei. Não da lei forjada pelos poderes Executivo ou Legislativo, mas de acordo com as determinações da Constituição do pais.
Ou seja, um magistrado deve estar acima de paixões pessoais ou opinião que se contraponha à lei. Portanto tem a função de estabelecer quando os poderes Executivo e Legislativo estão contrários a lei e a democracia.

Sem leis justas e respeitadas, um pais anda para trás. E deforma o quarto poder, aquele que forma opinião e direciona o povo: a imprensa!

A receita para dominar um pais esta nessa simples lógica: quando as leis não funcionam, os abusos sobre a legislação se multiplicam, criando textos legais que confundem os juristas.  E nessa confusão, basta um Legislativo comprometido com grupos que desejam benefícios contrários aos determinados pela Constituição, para que seja fortalecida a deturpação do quarto poder, ou seja, a posse da informação! E é ai, nesse ponto, que o novelo de leis se torna emaranhado, formando um bolo grotesco e cheio de nós, que inviabiliza a democracia.

Ai temos a tal democracia relativa!

Na "democracia relativa" temos um Judiciario confuso e inoperante, porque tem entre seus integrantes a pressão externa, que interfere na rígida aplicação das leis.
Na "democracia relativa" temos um Legislativo que se impõe não em defesa da lei e da Constituição, mas que se especializa em discursos que tem o objetivo de distorcer os textos da lei...o que equivale a tornar o que seria ilegal, legal, e o que seria legal, ilegal.
Nesse tipo de ambiente temos a dominação da mídia, ou seja, grupos de interesses comuns investem na estrutura de jornais, revistas, rádios e televisão, que tem objetivo dúbio: funcionam com o jornalismo natural, reportando fatos, mas usam o seu poder de mídia para dar respaldo aos interesses desses grupos, mesmo que as custas da omissão de fatos ou de sua manipulação.

Usar a estrutura criada para combate ao crime e a corrupção para mirar em adversários políticos, é sintoma de uma democracia inoperante. No entanto a tentativa de revalidar a democracia nessa estrutura de dominio do Poder Judiciario não funciona. É como roubar o lanche do colega na escola, para depois entrega-lo cheio de mordidas!

O grande desafio hoje e saber onde esta a verdade. Estava em grande aglomerados jornalísticos? Ou em blogs na internet? Talvez no seu jornal de bairro?

Nada disso! Imaginar que um grande e tradicional jornal não serve a tal democracia relativa, pode custar caro para a sua necessidade de informação. Ou achar que um blog traz maior segurança de informação, também leva a erros. Seu jornal de bairro pode ser um artificio para campanhas municipais. Assim como o jornal de seu município.

O que fazer então? Não ha alternativa para fugir a manipulação da informação?

Claro que há. A primeira regra é: nunca confie em uma única fonte de informação. Quem quer a verdade, precisa pesquisar. Jornais da televisão não são sempre corretos, e alguns são mesmo muito maliciosos, torcendo dados, omitindo outros e tornando uma realidade muito diferente, sob a ótica de interesses políticos e financeiros. Blogs podem ser feitos por jornalistas competentes, para levar a verdade que a grande mídia deforma. Mas justamente por isso, existem os blogs que tentam neutralizar esse esforço, levando informação errada para confundir o leitor.

No entanto, lendo mais fontes variadas, o cidadão ira perceber onde esta a verdadeira fonte de informação.

Enquanto houver liberdade para informar, enquanto o jornalismo puder fugir das limitações das redações dos grandes jornais, expondo os fatos e comentários na internet, ou em imprensa alternativa e livre,  haverá como saber onde esta a verdade.
Pelo menos por enquanto, a internet é livre. Aproveite a verdadeira liberdade e separe o joio do trigo. Nem sempre a melhor roupa veste o melhor ser humano. "Por fora bela viola, por dentro pão bolorento". Despreze as informações que manipulam a verdade, nas mídias que usam grandes roupagens que cobrem bolor.

Boa sorte nessa empreitada.

ENTENDENDO A POLITICA TUPINIQUIM

- Manhê!
- Estou aqui, não precisa berrar.
- Mãe, o que é impitiman?
-Impeachment! É um processo aberto com base em denúncia de crime de responsabilidade contra alta autoridade do poder Executivo, filhote. Quer dizer que prefeitos, governadores e até um presidente da República podem vir a sofrer esse tipo de impedimento, caso cometam um crime de responsabilidade.
- Quer dizer que a presidente da Republica cometeu crime?
-Não, meu anjo. Não cometeu crime de responsabilidade.
- Mas esses caras ai estão querendo tirar a presidente da presidência?
- Sim, meu bem. Estão.
-Mas eles podem?
- Não, meu amor, os deputados federais não podem fazer o que querem, precisam estar de acordo com as leis.

-O que é jurista?
- Jurista é a pessoa que estuda as leis. Advogados são juristas.
-Ah, bom! Mas ai nao entendi. O cara que queria tirar a presidente não é jurista?
- Sim, mas...
- Ele não entende de leis?
- Devia entender, mas...
- Então não sei o que é lei!
- Filhote, sei que você está confuso e tem razão. Legisladores de partidos de oposição ao governo ignorando as leis e até um jurista argumentando contra a lógica das leis. Mas isso se chama política.
-Ah! Quer dizer que politica é ignorar as leis?
-Não, não! Deixa eu pensar um pouco para fazer você entender...Politica não pode ignorar as leis, nem juristas podem distorcer as leis e a ética. Mas são pessoas que estão ferindo a Constituição.
-Mas porque as pessoas deixam essa gente malvada, que não respeita as leis e ignora o que é certo, continuarem nessa politica aí?
- Porque é preciso reunir provas e ter motivos concretos para tirar um parlamentar de seu cargo, uma vez que vivemos em uma democracia e eles receberam votos.
- Mas se eles não prestam, como é que conseguem votos?
- Porque é difícil saber quem presta e quem não presta na hora de votar. Fala-se muita mentira nas campanhas eleitorais.
- Ninguém sabe que eles mentem?
- Sabem sim. Todo mundo sabe que alguns mentem e mentem há décadas e décadas...
- Ah...Mas não entendo direito. Se todo mundo sabe que esses mentem, por que votam neles?
-Você já tomou banho? Está  na hora do almoço.
- Tomei banho, mãe! Por que esses que malvadinhos que mentem o tempo todo recebem voto das pessoas e continuam fazendo coisa errada?
- Ah, meu amor. Deixe ver se consigo resumir...bem, é porque eles contam com a televisão, revistas  e os jornais que ajudam nas mentiras. O povo fica confuso.
- O que? Jornais e revistas e tv mentem também?
- Sim, são ´pessoas que comandam essas empresas, e elas tem lá seus interesses também
-Quer dizer que a gente nunca sabe se é verdade ou mentira o que passam nos jornais da televisão e nas revistas e nas rádios e...puxa vida, quanta mentirada! E eu já fiquei sem meus jogos porque você e o papai me botaram de castigo, só porque, oooooh mãe, só´porque eu disse que a Taminha é que tinha comido o saco de chocolate inteiro!
- Bem, você acusou injustamente a sua irmã...Você comeu os chocolates, não foi?
- Tá bom, mãe. Mas esses  ai...
- Os parlamentares, você quer dizer?
- Sim, esses parlamentores ..
-- Parlamentares!
- Certo, esses malvadinhos, mentirosos e sem vergonha na cara...
- Eu nunca disse isso!
- Tá, mas o pai do Felipe disse ontem, quando conversava com os amigos dele na porta da escola! Falou que tinha muito deputado e politico sem vergonha, com rabo preso...
- Que palavras são essas?
- É verdade isso?
- Valei-me, Nossa Senhora!...É, infelizmente é verdade. Os mais desesperados para impedir o atual governo são justamente os que foram denunciados por corrupção. Como o presidente da Câmara FederaL, por exemplo.
-Uau, olha isso...Mãe, o presidente dos deputados..
- Presidente da Câmara, querido.
-...ele é acusado de corrupção?
- Sim.
- E está fazendo bagunça para tirar a presidente da presidência?
- É...
- Não dá para entender nada. Esse negócio é complicado demais! E quem deixa isso acontecer? Você falou que tem leis, né?
- Existem leis sim. Mas a Justiça funciona de maneira muito complicada!
- Por que aqui em casa não é assim?
- Assim como?
- Ah, com lei complicada, que não funciona! Eu podia até morder a orelha da Taminha, ela é uma chata! E faltar à escola, ver televisão no meio da noite...
-Bem...
- Eles não vão ser castigados?
- Quem?
- Eles, esses deputados que roubaram e queriam o impitiman...
- Impeachment!
- Pois então! Vão para a cadeia?
- Filhote, tá na hora do almoço, vamos lá!
- Mas vão ou não vão?

 Criança pergunta cada coisa!  (MM)

JORNALISTAS E JORNALISMO

O que e um jornalista? A pergunta foi feita por uma garotinha, na sala do ensino fundamental, durante  uma aula de português.
O professor, que havia argumentado que todas as profissões dependiam do aprendizado da gramática e da rotina da leitura,  com responsabilidade dobrada de domínio da língua culta para aqueles que pretendiam escrever,  escritores ou jornalistas, foi econômico em sua resposta: "Jornalista e o profissional que escreve em jornais".
Ah, que nada! Resposta errada!
Imagine se um jornalista pode ser definido como um "escritor" contratado por empresas que seriam jornalísticas ou pretendem ser representantes da imprensa!
Nada a ver, em uma sociedade onde qualquer um pode criar uma empresa jornalística, sem realmente comprometer-se com a verdadeira razão do jornalismo.
O jornalista independe de uma redação tradicional. Claro que as redações sempre cumpriram um um importante papel, de aprendizado das tarefas ou do exercício do aprendizado pratico da teoria da universidade. Mas é também nas redações da grande mídia que se aprende a distorcer o jornalismo.
Contradições do meio, nada a ver com jornalistas ou jornalismo, que acabam sendo vitimas desse processo de manipulação dos fatos.
Portanto, hoje, jornalista não exerce o trabalho apenas em jornais. Ou revistas, radio e TV.  Mais do que nunca o jornalista torna-se um profissional que exerce a sua funçāo de informar e levar analises dos fatos de maneira isenta, em outro ambiente, como a internet.
Qual a diferença entre o verdadeiro profissional de jornalismo e outros que, em um mesmo ambiente,  podem desinformar?
A diferença é ética e qualidade! Seja em jornais, seja na TV, seja na informaçāo digital, o leitor ira perceber a diferença através de uma mecânica muito simples: lendo diferentes fontes e descobrindo o verdadeiro jornalismo.
Nāo é tarefa fácil, mas também nada impossível.
Vale a pena descobrir, nessa massa de pessoas que falam, berram, escrevem e opinam, em jornais velhos ou novos, na televisão e nas rádios e principalmente, na internet, quais são os verdadeiros jornalistas, que primam pela ética e responsabilidade na informaçāo.
Feliz Dia do Jornalista, aos profissionais que fazem o verdadeiro jornalismo!

OPERAÇÃO LAVA JATO NÃO LAVA BASE DA CORRUPÇÃO

Não são palavras minhas, mas de pessoas indignadas em grupos de sites de relacionamento, como o Facebook.
Mas afinal, quais as dúvidas nessa operação da Policia Federal de Curitiba, no Paraná?
Por que está causando estranheza e indignação, se o objetivo, teóricamente falando, é o combate à corrupção?
Vamos ver o que dizem as pessoas a respeito da Operação lava Jato de Curitiba:
"Assisti a  mais de uma coletiva da Policia Federal da Lava Jato  e não entendi nada! Todas as perguntas feitas são respondidas com "não podemos falar ainda", "não sabemos", "ainda está em investigação", "trata-se de uma suposição"! Se não tem ainda nenhuma prova concreta, por que fazem a coletiva?"

"(...)Muito estranha essa combinação das coletivas da Lava Jato com suposições apenas, nenhuma prova, enquanto reforçam a mídia da oposição que abrem manchetes que dão a entender que o presidente Lula estaria relacionado com a corrupção. Ainda por cima vem o senhor Aécio Neves, que foi denunciado e nunca foi chamado para depor, dizer que "finalmente a verdade vai aparecer"? Que verdade? A vergonha do Brasil nessa investigação onde ninguém sabe nada? Será que existe apenas a intenção de tentar prejudicar a candidatura de Lula e tudo não passa de uma orquestra de oposição? (...)"

"Os jornalistas perguntam, mas a Policia Federal de Curitiba não sabe nunca de nada, diz que oportunamente será  divulgado. Pra que coletiva?"

"Não sou petista, mas sou um cidadão atento. Votei no PT porque não aguentava a corrupção do PSDB, Dem, PMDB, PTB, PDT, enfim! Agora o que vejo? A Policia Federal do Paraná começa uma operação, essa Lava Jato, diz que o PT é responsável por toda essa roubalheira, mas não prende nenhum politico dos partidos que faziam essa corrupção? É só PT? Querem que eu acredite nisso?(...)É um desrespeito à inteligência do cidadão, querem influenciar os mais ignorantes(...)"

"(...) Ô gente! Eu ouvi direito ou a PF do paraná disse na TV que não tem obrigação de investigar a corrupção de outros partidos, só do PT ?"

O que pensam jornalistas, juristas e politicos a respeito?

"Uma espécie de armação, arquitetada com cuidado, mas desta vez a coisa saiu do controle porque tornou insofismável a ausência de instituições e mostrou que Lula cresce no meio da tempestade. O que Lula disse ontem tem muito valor. Mostra um homem sereno, mas ao mesmo tempo convencido de sua lisura e da possibilidade de voltar ao poder. Quanto à conspiração, quem não a enxerga, ou é néscio, ou está em má fé, ou tapa o sol com a peneira" (jornalista Mino Carta)

"Todas as pessoas que foram presas e indiciadas até agora estão ligadas ao governo federal, embora o caso seja mais amplo do que simplesmente a esfera do governo federal desses mandatos do PT. A gente já sabe que esses casos começaram a ocorrer no governo do PSDB, tem varios politicos da oposição envolvidos e nada aconteceu com eles até agora. Pode ser simplesmente uma b riga de gangues na politica brasileira ou pode ser de fato um momento importante de transformação. Isso vai depender muito do que acontecer daqui para frente (filosofo e professor da USP, Vladimir Safatle)

FÚRIA SOLAR

Certo, já ouvimos antes esse terror: e se a comunicação pela internet de repente pifar? Bem, se a rede cair, vai ser um problema, mas parece algo menos apocaliptico do que outra previsão mais ampla, que seria o aumento da atividade solar a ponto de interferir nos sistemas de comunicação e na distribuição de energia elétrica. Em 1989, uma tempestade solar causou problemas sérios na rede elétrica, no Canadá!
No ano passado a atividade solar aumentou em alguns períodos, afetando transmissões da TV a Cabo. A interferência solar pode acontecer com o sistema de TV, rádio, celular e ir adiante, embora falhas em radares e aparelhos usados por aviões estejam mais protegidos contra essa ação.
Imagine uma tormenta magnética, quanto estrago! Voltaríamos à idade da Pedra, ou quase isso, sem condições de comunicação, sem telefone, sem qualquer fonte de energia. Quanto tempo o sistema mundial poderia aguentar sem o funcionamento de máquinas, de transporte, de comunicação? (Mirna Monteiro)

A SAÚDE, OS MÉDICOS E O SISTEMA

Uma modalidade dos dedos de silicone, que permitem
gravar as digitais  dos médicos e outros funcionários que
fraudam a presença no trabalho

A cena impressionou todos que estavam presentes na sala de espera: o filho de um senhor, que passava mal enquanto aguardava por mais de 30 minutos o atendimento, levantou-se nervoso, abriu a porta do consultório pedindo atenção e quando recebeu a resposta de deveria "esperar ou ir embora", ele simplesmente deu um murro no médico.
Na confusão que se seguiu, o que mais se  ouvia, entre os que aguardavam, eram palavras de apoio ao agressor. "Tem médico que abusa mesmo".
Por que os médicos andam em risco, cada vez maior, de levar sopapos?
Mais graver ainda: o que leva um profissional da saúde, treinado para atender pessoas em situação de fragilidade fisica ou mental, a atitudes grosseiras e intimidadoras com pacientes?
A figura amiga, afável e preocupada do médico de família do século passado, não existe mais, reclamam as pessoas. Boa parte de profissionais credenciadas para o atendimento médico, estariam agindo como se não tivessem o domínio necessário para essa função, que, em resumo,exige confiança do paciente para ser bem sucedida.
As reclamações contra o novo "estilo de atendimento" de boa parte dos médicos não se resumem ao atendimento público ou a especialidades. Acontecem em hospitais e clinicas particulares, em clinicas de exames e laboratórios e envolvem também pessoal de suporte, como auxiliares de enfermagem e atendentes.
Em tempos de crise, parece que os profissionais da área da saúde não vão nada bem. A mercantilização da medicina, a partir do comercio das universidades, é fator de peso nessa decadência da qualidade no atendimento.
Entre as denúncias e reclamações, que nem sempre são formalizadas, estão a irritação dos profissionais no atendimento, o desleixo com diagnóstico e preparo para traduzir ao paciente o que pode estar acontecendo com seu organismo, a pressa no contato com o paciente, total ausência de empatia e até mesmo irritação e desprezo nesse contato.
Ao mesmo tempo, essa nova caracteristica de atendimento acaba tornando a procura muito maior, lotando ainda mais as salas de atendimento: os pacientes negligenciados ou dispensados sem diagnóstico ou tratamento adequados, acabam retornando, geralmente com piora dio quadro clinico.
Nos velhos tempos, culpava-se o sistema. Hoje a acusação de péssimo atendimento é contra o pessoal que trabalha, sem qualidade profissional.
No YouTube, cenas gravadas por pacientes e acompanhantes mostram cenas inacreditáveis, onde até ações criminosas, como desleixo e negligência, erro de medicação e até espancamento de pacientes, ficam comprovados.
Nos vídeos situaçoes bizarras, inacreditáveis, são exibidas: um médico espanca um paciente na UTI, que acaba falecendo. Em outro uma médica berra pelos corredores, ameaçando pacientes que reclamam da demora. Outra gravação mostra os pais desesperados, pedindo que uma pediatra atenda uma criança. A profissional recusa-se, irritada, aos berros.
Um dos vídeos mais bizarros mostra pessoas tentando desesperadamente transportar uma senhora que  parece desmaiada, após longa espera, no próprio  banco coletivo onde se encontra, tentando encaixa-lo dentro do consultório, onde o médico sequer levanta da cadeira.
É, as cenas são aterrorizantes.
As pessoas filmam as salas cada vez mais lotada, com pacientes em estado crítico aguardando há muito tempo, enquanto 4 médicos dormem na salinha de descanso.
Dormir, aliás, é um dos problemas, principalmente no atendimento público. Por que? A justificativa, não oficial, é claro, é a de que os médicos trabalham em jornadas seguidas. Por isso dormem em serviço!
Profissionais cansados, esgotados, constituem-se em risco para o cidadão que precisa de atendimento medico adequado. Os motivos não importam: esta profissão exige responsabilidade e ética, uma vez que lida com vidas humanas. Um erro pode ser fatal!
Mas a ética e a responsabilidade parecem coisa do passado também: dedos de silicone, com as digitais dos profissionais que deveriam estar presentes, são um artifício mais comum dos que a sociedade gostaria de admitir.

O problema dos "médicos fantasmas", aqueles que teoricamente estão trabalhando, mas na prática não estão fazendo atendimento, é um dos maiores desafios do Sistema Único de Saúde, o Sus, variando de gravidade conforme o Estado. Em São Paulo, as denúncias são muitas.
"O Sus é ruim porque os medicos desafiam a lei da física. Apesar de terem um único corpo, muitos médicos  ficam em dois, três ou quatro lugares ao mesmo tempo. Eles ganham do Sus, mas trabalham em clinicas e hospitais particulares" , ironiza o "Carta Campinas".
"A saúde no Brasil, em geral, é alvo de muitas queixas. Até mesmo para reclamar do atendimento, muitas vezes é difícil" , diz matéria publica por "O Globo", para justificar a tendência do "atendimento express", empresas que oferecem raio X ou check-up completo a baixo custo, em espaços montados em shoppings.
A categoria médica está perdendo a confiança da população e esse fato é um duro golpe para a medicina brasileira, que mostra grande evolução em pesquisas e procedimentos. Parte da responsabilidade, ou a maior responsabilidade, pertence ao próprio Conselho Federal  de Medicina e à leis maleáveis e pouco realístas, mantidas por nossos legisladores.
Enquanto isso, a alternativa encontrada pelo cidadão é a voz de prisão aos profissionais de medicina que rejeitam a ética e a responsabilidade. Profissionais que fecham as portas do atendimento de emergência à ambulâncias, ao Samu ou a unidade dos bombeiros, mandando "procurar outro hospital", que dormem em serviço apesar da fila de pacientes ou que simplesmente fazem "passo de tartaruga" no atendimento, recusam consultas ou que não mostram capacidade para diagnosticar e orientar pacientes.
Aliás, não é mais incomum a prisão de médicos que recusaram atendimento. Entre os casos está a de uma parturiente, recusada por uma médica e que acabou tendo um parto difícil na unidade móvel que a transportava, com a perda da vida do bebê, e outro caso, no Distrito Federal, onde o paciente que havia caido de um viaduto também morreu, depois de ter atendimento negado pelo médico.

TRAGÉDIA EM CARTUNS

Mais uma vez o Charlie Hebdo, um semanário publicado na França, volta a movimentar a opinião pública mundial, desta vez causando revolta e críticas ferrenhas. De maneira incompreensível e absurda, pretendeu satirizar a leva de imigração causada principalmente pelos conflitos na Siria.
O que chocou o mundo não foi um simples posicionamento contra a imigração, mas o enorme preconceito e a ausência do senso ético e moral, ao usar como exemplo o pequeno Aylan ou Alan, o garotinho que morreu afogado quando a familia tentava chegar à Turquia, fugindo da Siria.

A charge, publicada exatamente um ano depois do atentado sofrido pelo semanário, em janeiro de 2015, evidencia a questão migratória, relacionando o pequenino Alan à questão: se a criança não tivesse se afogado e crescesse na França, seria um agressor de mulheres?
Nesse momento, é preciso perguntar qual é realmente o papel desse semanário, que pretende ser crítico, mas que na verdade está desempenhando um papel que representa a mentalidade de extremistas de direita, que tem sua atuação ampliada na Europa nas últimas décadas.
No entanto esse Charlie Hebdo pretende ser o oposto. Pelo menos era essa a intenção aparente, ao ser fundado em 1970, como arauto da preocupação social.
Charlie Hebdo parece atirar para todos os lados, embora sua maior carga crítica e evidentemente abusiva, seja mirada no mundo árabe. Em 2011 a redação já havia sofrido um atentado, quando uma bomba explodiu, felizmente sem deixar vítimas. Uma situação precursora do grave atentado de 2015.
Ofender a muçulmanos, desacatando Maomé, parece não ter impressionado o mundo como a evidente crueldade com que os imigrantes são tratados nesse semanário, usando a tragédia do garoto afogado, que tornou-se um símbolo da perda de vidas, em mais uma guerra sem sentido, para repudiar a abertura migratória.
Essa charge absurda foi publicada em sequência aos ataques feitos à mulheres em Colônia, na Alemanha, no Ano Novo. onde há suspeita de que foram ataques planejados, com objetivo ainda não esclarecido, mas que podem estar ligados à uma espécie de resposta à abertura da Alemanha aos imigrantes sírios.
Temos portanto uma situação de rejeição à imigração, onde recursos violentos e ofensas parecem ser a pauta do dia.
Açôes humanitárias de paises europeus, que a exemplo de muitos outros paises abriram suas portas para as familias sírias que tentam sobreviver à tragédia da violência em seu país, estão em atrito com a mentalidade de extrema direita, que relembra os tempos de crescimento das ditaduras e do nazismo, onde o argumento era o de fortalecer a economia com a restrição de estrangeiros.
E o maior problema é que situações de crise podem levar ao engano, supondo-se que a imigração pode causar o impacto da disputa por vagas de emprego. Um pensamento bastante rudimentar, uma vez que a imigração sempre foi, em todos os paises, uma fonte de novos recursos e iniciativas que favoreceram o crescimento econômico.

Leia também materia publicada na ocasião do atentado ao Charlie Hebdo

http://leiamirna.blogspot.com.br/2015/01/humor-ou-tragedia-em-cartuns.html

EQUILIBRANDO-SE NO PODER

Uma declaração do vice-presidente Michel Temer, do PMDB, ilustra muito bem a imensa variedade de artifícios que é criada nas disputas do poder. Disse ele à imprensa que "com essa popularidade, será difícil para a presidente Dilma manter-se por mais três anos", como presidente da República...
Interessante observar três aspectos que devem ser obrigatoriamente analisados, diante de uma declaração como esta, que torna-se absurda ao sair da boca de um vice-presidente, cujo partido almeja desesperadamente o poder.

Primeiro: como pode alguém que carrega a condição de um vice-presidente, que teria a responsabilidade de manter o bom senso e zelar pelo equilíbrio do país, acima de qualquer interesse partidário ou pessoal, atrever-se a criar uma artificial condição de impopularidade de uma presidente eleita democraticamente nas urnas por mais de 50% dos eleitores? Houve plebiscito ou algo que o valha, para avaliar a realidade dessa "insatisfação"?

Segundo, qual o poder premonitório de Temer, ao declarar que alguma provável insatisfação levaria à necessidade de um presidente da República vir a abandonar um cargo de tamanha responsabilidade? Ora, tivemos desde do golpe militar uma enorme insatisfação popular, com todos os governos militares e também os governos da abertura política e posteriormente os goverrnos eleitos democraticamente. Alguém pode apontar algum presidente brasileiro que passasse pelo crivo crítico com total satisfação popular?

Terceiro, como avaliar a satisfação popular com a figura do senhor Michel Temer e de outros ansiosos políticos que ambicionam atropelar o voto popular e assumir a função que hoje pertence legitimamente a Dilma Rousseff?
Como se pode avaliar  a enorme insatisfação popular com o PSDB, o PMDB, o Dem e outros partidos, envolvidos em escândalos de corrupção, abafados pela mídia comprometida, que criticam incansavelmente o país e também com parte da grande mídia que apoia esses partidos, na clara intenção de confundir a opinião pública, com uma espécie de estratégia de combate, que confronta-se diretamente com a opinião livre da internet, onde podemos identificar uma maioria de cidadãos que não concordam com essa imposição da oposição politica e midiática?

Tanto isso é verdade, que essa mesma mídia, antes soberana, agora perde leitores e telespectadores, enojados com a omissão de verdades e a distorção dos fatos!

Enfim, se "insatisfação popular", liderada por grupos de oposição, fosse motivo para renúncias ou impeachment, a história da politica brasileira estaria repleta de alterações na Chefia do Estado, nos governos de Estados e Municípios e o próprio Congresso Nacional perderia pelo menos metade de seus parlamentares, que são objeto de indignação popular.

Aliás, aí está, isso sim, uma legítima maneira de obter renúncias ou perda de mandato: a vergonhosa ação de políticos nas bancadas da Câmara Federal, Senado e no Legislativo de Estados e Municípios. Políticos responsáveis e partidos idôneos no Poder Legislativo  é a pauta mais urgente do país!

DEMOCRACIA E A AMEAÇA DA IMPOSIÇÃO DA DITADURA

Charles Chaplin, ironizando o fascismo e a briga pelo poder
em "O Grande Ditador. Espaços da internet, como redes sociais, são
usados por grupos radicais que pretendem estimular golpes.. 

"(...)Gostaria muito de saber sua opinião a respeito de e-mails que chegaram até minha conta, pedindo adesão para um tipo de petição pública para a volta da ditadura militar. Isso não é crime? Vale a pena denunciar o remetente? (...)" (Cícero Vandelli - SP)

É crime sim, caracterizado como ameaça à segurança nacional!
Uma petiçâo pública está ao alcance de todos, mas é um recurso que não está imune a punição legal, quando contraria os princípios constitucionais, que garantem a liberdade do indivíduo e da comunidade com base na lei e na cidadania.
Podemos abrir uma petição, dirigida ao governo ou ao congresso, com reivindicações. Mas não é possível usar esse recurso para promover a desordem ou estimular o desrespeito a leis constitucionais ou sugerir qualquer ação criminosa.
Por que isso acontece? Como é possível que grupos consigam exercer esse tipo de pressão ilegal sobre a sociedade, pregando desrespeito à ordem e à cidadania?
Provavelmente um dos fatores mais importantes em ocorrências como esta petição é a impunidade. Esses grupos de pressão, geralmente integrados por pessoas que desejam ascenção no poder político, não são responsabilizados legalmente, passando "em branco" na punição, como se fossem apenas um bando de adolescentes sem juízo.
No entanto sabemos que a pregação da desordem pode causar danos gravíssimos ao país, influenciando pessoas que não dominam qualquer conhecimento político ou da legislação, e que não conseguem racionalizar a respeito dos riscos do fascismo.
Os grupos extremistas, que pregam a ditadura, tentando derrubar um regime estável, baseado na democracia, são vistos com certa tolerância no Brasil.
Isso surpreende e demonstra que a excessiva indulgência legal com esses radicais de direita - onde estão incluidos também grupos com tendências ao fascismo, encontra conivência com parte do poder político que se auto-intitula como "democrático", mas que acaba atuando como extrema-direita, com tendência à desmoralizar o ambiente da democracia, em favor de uma ditadura, explícita ou disfarçada, ainda que não seja essa a intenção primordial.
O que seria esse disfarce desses grupos? No próprio Congresso Nacional é possível observar a crescente tendência ao ditatorialismo e ao atropelamento dos princípios democráticos. Até mesmo o regimento interno das Casas legislativas (regras que regem o funcionamento, elaboradas em contexto legal)  está sendo deturpado ou ignorado. Uma minoria que consegue tumultuar um ambiente que deveria estar voltado exclusivamente para os interesses do país e não de facções. Aqui não se fala em "volta da ditadura", mas é possível entrever a tentativa de uma espécie de golpe, através do "impeachment", que não se enquadra legalmente neste governo, que segue com absoluta legalidade e ética.
De uma maneira gentil, a grande mídia se refere a esses ataques aos direitos constitucionais e à ordem democrática, como sendo fruto do "conservadorismo". O que não corresponde à verdade. Não há qualquer caracteristica de filosofia política ou preocupação social nesses grupos, mas sim a tentativa de estabelecer a desordem.
Aparentemente, a tolerância do país diante desses abusos, legislativos ou de grupos externos radicais, está comprometendo a força do Judiciário, que se torna um poder omisso, diante de tão graves ações e imposições.

MULHERES NÃO TEM ACESSO A MAIORIA DAS CADEIRAS NO CONGRESSO

Holanda, Suiça, Suécia, Canadá, Dinamarca e Islândia, são alguns
 dos paises onde a participação feminina nos destinos do país é natural
 e eficiente. No Brasil. meio político ainda é um "clube do bolinha"..E
os parlamentares nao parecem dispostos a mudar essa situação,
mantendo o Congresso brasileiro sem representação equilibrada da
mulher, que é a maioria entre eleitores e a população.

Quando a Câmara dos Deputados rejeitou a aprovação de uma  emenda formalizando o mínimo de 10% de participação feminina nas vagas para o Senado, Câmara Federal, Assembléias Legislativas e Câmaras Municipais, deixou entrever uma condição que não ajuda a recuperação moral e ética do nosso Congresso.
O que quer dizer tudo isso?
Na prática, não é um acontecimento que vá transformar a condição da mulher  na política brasileira. Mas impedir que essa representatividade feminina seja transformada em lei e esticada a pelo menos mais algumas cadeiras, demonstra que o ditatorialismo e o desrespeito à sociedade, andam prevalecendo na Casa Legislativa, o que coloca em cheque a imparcialidade de seus pares.
Digamos que o Congresso Nacional ainda é permeado de riscos latentes ao equilíbrio social. Assustou-se com esta afirmação?
Vamos explicar: os plenários legislativos, marcadamente a Câmara Federal e o Senado, assumem uma postura petulante e dominadora. Vejam como exemplo as ações da atual presidência, impositiva e abertamente oposta ao governo, mesmo em projetos de extrema importância para o país.
As bancadas fazem frente à propostas lógicas, por meras razões partidárias e políticas. Recusar a participação feminina, ou evitar que essa representação seja mais equilibrada, demonstra bem a mentalidade que ainda persiste na política brasileira.
Essa "bagunça generalizada" em ações do Congresso, atrasa o país. Uma Casa Legislativa deve concentrar representantes de todos os segmentos sociais.
O problema acontece quando a representatividade deixa de ser equilibrada e o parlamentar concentra seu poder de voto e veto em questões que não trazem benefícios à
maioria da população ou aos interesses do país.
É este o motivo das críticas crescentes aos partidos de oposição, a bancadas que defendem exclusivamente os interesses patronais ou empresariais, a representações de igrejas evangélicas que pretendem impor costumes e condenar direitos garantidos pela própria Constituição Brasileira.
É esta também a mentalidade que leva ao abuso da discriminação à mulher em plenário. Tivemos exemplos bastante claros de desrespeito à mulheres nas discussões acaloradas em plenário. Uma situação exemplar partiu de um deputado chamado Jair Bolsonaro, do PP, que insultou a deputada Maria do Rosário, do PT, declarando que "não a estupraria porque ela não merece".
Podemos ficar boquiabertos com ações como esta, de evidente falta de decôro em plenário, mas isso não impressiona os nossos parlamentares.  Não houve punição a esta ação. Por que?
Isso demonstra apenas a necessidade de um equilíbrio de representatividade no Congresso, com maior numero de mulheres nos plenários da Câmara Federal e do Senado. A representatividade feminina hoje é demasiadamente pequena.

Muitos outros paises do mundo, culturalmente mais aperfeiçoados, mantém larga representação feminina na política. O Brasil ocupa uma vergonhosa situação de irrisória representação feminina nos destinos do país, em relação a outros 188 paises.
Temos mais de 200 milhões de habitantes,  com maioria de eleitorado feminino (52%) e ainda assim menos de 10% das cadeiras na Câmara Federal são ocupadas por mulheres!
É certo que essa história de "cotas para a mulher", soa um tanto ofensiva. Não deveríamos precisar desse tipo de artifício. Mas considerando que os partidos políticios impedem ou não estimulam a participação feminina, a exigência de cota mínima garante que haja pelo menos alguma representação da mulher na política. Mas por que não 50% de exigência? Por que 10% ou pouco além disso?
É essa hipocrisia que precisa ser discutida. Entre outras, porque da mesma forma que a mulher autônoma e eficiente na política, é ofendida por parlamentares que desdenham a representação feminina, também temos o artifício de partidos ditatoriais que colocam mulheres apenas como marionetes dos partidos. Isso precisa acabar.

ALIENÍGENAS À DEMOCRACIA

 Quando procuramos definir como fica essa efervecência política, tão criticada, com brigas na Câmara Federal e no Senado, com pressões absurdas sobre o Poder Executivo e as manifestações populares sendo reprimidas, é preciso reconhecer que as Casas Legislativas transformaram-se em uma espécie de torre de babel. Ou em alguma versão da "casa da sogra", expressão utilizada para definir o abuso de um espaço.
Afinal, a imprensa internacional está acusando o Congresso brasileiro de se rebaixar a condição de mero chantagista, que pressiona o governo para obter vantagens partidárias e espaços de poder.

O que temos de ameaça a nossa tão suada e sofrida condição democrática, depois de décadas de uma triste história, que envolveu uma dramática condição de ditadura, seguida de uma recuperação a partir dos anos 80, enfronhada em corrupção?
Sabemos que ainda somos uma "democracia bebê", e que a capacidade do brasileiro em conscientização política está apenas começando. 

Estamos a caminho do aprendizado político. Ainda enfrentamos uma realidade chocante: um país que elege mais de 50% de seu Congresso com representantes de interesses de grupos econômicos, preocupados com medidas de exploração dos recursos e grandes lucros para empresas privadas, ainda que isso se faça com altos prejuizos para o país. Essas bancadas empresariais são representadas principalmente pelo PMDB, Dem, PSDB e PP.

A democracia é um sistema que exige responsabilidade do cidadão, não apenas no cuidado com o voto, mas com a fiscalização do trabalho de quem é eleito. Ainda acreditamos que basta dar um palpite e lavar as mãos.
No entanto op país está empenhado em preservar a democracia, um sistema que permite uma tradução das necessidades do país, na preservação de sua soberania e autonomia, que estão acima de interesses privados de congressistas, do Chefe de Estado ou ainda de lobbies que podem ser traduzidos também nas pressões de interesses externos, favoráveis à economia de outros países e desfavoráveis ao Brasil. 

Portanto, é preciso enfrentar a questão>: o que temos hoje, na estrutura de nosso Congresso Nacional, tão importante para traduzir as necessidades do país? 
Temos parlamentares que pressionam projetos absurdos e lesivos, pretendendo modificar leis que desfavorecem a comunidade e enchem seus bolsos. Isso é novo? Não é! Mas antes esse tipo de coisa acontecia na calada, escondida pela mídia. O que os olhos não vêem, o coração não sente, não é assim?

Esses abusos que vemos na Câmara dos Deputados e no Senado, sempre existiram, mostrando que nosso Parlamento está contaminado por interesses privados e muito longe de representar os interesses populares. 
Para muitos brasileiros, temos metade do Congresso feito de papelão. A outra metade mesclada de bons cidadãos e aquele tipo morno, que não é quente, nem frio, levado pelo vento mais forte. 
Por que vivemos essa situação lamentável de um Congresso que nem sempre representa os interesses do país? 
Porque isso integra a mentalidade política, que desde sempre foi conceituada como busca de centros de poder para artifícios e não para estruturar um conjunto harmônico e com interesses unicamente centrados nas necessidades do país. Uma herança maldita! 

Devemos considerar o esforço pela democracia fadado ao fracasso ou a um estado de mediocridade? Não, é claro! Isso porque estamos engatinhando em materia de consciência política. Temos uma democracia recente e duramente agredida em décadas e décadas, em sua transição pelo século XX e sua transformação e maior sustentação neste início do séxulo XX!. Algo absolutamente natural.  Podemos esperar um Congresso honesto em seus propósitos e forte na manutenção da ética? Claro que sim, negar isso, seria negar a nós mesmos, à nossa própria idoneidade. 
Mas dependemos da educação popular, da politização do povo, para que haja condições de não só analisar melhor seus escolhidos para ocupação das cadeiras no Congresso, mas de um acompanhamento, de uma fiscalização dessas pessoas que se assumirão legisladores. Com a presidência da República, também, obviamente. 

Temos o melhor sistema democrático e muda-lo seria um erro. O que precisamos é limpar a ferrugem, o bolor, as sujeira de suas engrenagens. A honestidade é natural em alguns, mas deve ser construída e exigida para a maioria, que desconhece princípios da ética e tem dificuldade de pensar o mundo como comunidade. Não nascemos embutidos de filosofia, nascemos individuais, com instinto de sobrevivência. O comportamento futuro no meio apenas poderá ser entendido de maneira positiva, com a educação e o conhecimento. 
Talvez estejamos ansiosos demais para que a democracia funcione de maneira perfeita, apesar de sua história recente. O que importa é que as artimanhas para ferir os princípios democráticos, como vemos em parte do Congresso, não sejam admitidas em hipótese alguma. 

O desrespeito à Constituição Brasileira deve ser punido de maneira clara, em um momento onde uma minoria com interesses em golpes contra a democracia em curso, insiste em investidas õbvias. O país precisa de parlamentares comprometidos com os interesses do país e de sua população e não de ditadores travestidos de representantes da democracia.